Accueil
Communiqué du 05 septembre 2013 - Référendum sur la réforme constitutionnelle
Je vais prendre la peine de répondre à Monsieur Jerk, aujourd'hui. Je constate en premier point que Monsieur Jerk préfère réagir par communiqué plutôt que dans un débat. En effet, malgré l'ouverture d'un débat public il est resté silencieux. Sans doute espérait-il n'avoir aucune réponse à sa tentative de manipulation politique. Lourde erreur. Je vais donc reprendre point par point les éléments qui rendent selon lui le texte scandaleux, bien que le plus effarant dans cette affaire ce soit la réaction de cet élu se prétendant du Parti Républicain, dont on ignore toujours qui est le Président, d'ailleurs...
La modification de l'article C1.1 prévoit tout simplement l'ajout du mot "laïque". Je comprends que cela fasse peur au fondamentaliste religieux qu'est Monsieur Jerk. Mais moi, je suis persuadé qu'une grande majorité de la population approuve l'introduction de la laïcité dans notre modèle constitutionnel. Désormais, pratiquer librement son culte et être assuré d'avoir un état indépendant de toute école de pensée religieuse sera inscrit dans le marbre de notre texte fondateur.
La modification de l'article C1.3 concerne notre devise nationale. Il s'agit de transformer le "En avant dans la paix et la Justice", en une phrase plus forte, qui réunisse davantage de monde et qui résumer notre peuple. "Libres et unis pour Armara" ! Voilà la devise que nous proposons. Parce que nous défendons plus que tout la liberté et l'union pour notre pays. Monsieur Jerk s'effraie de la liberté et de l'union, lui qui aimerait sans doute, une liberté dite conditionnelle, empreinte d'une vision moraliste dépassée.
J'en viens à la Charte des Droits de l'Homme. Je ne suis pas vraiment surpris de la réaction puritaine de Monsieur Jerk, lui qui au passage oublie que sa religion interdit l'enrichissement personnel. Faites ce que je dis mais pas ce que je fais... Avec moi, ça ne fonctionne pas comme ça. Je vais donc aborder cette charte avec l'esprit très clair.
Oui, l'article 3 interdit en filigrane la peine capitale. C'est un début, j'irais beaucoup plus loin, en proposant une interdiction prochaine de la peine de mort et son remplacement par des peines de prison incompressibles. Dire que la prison sera impossible à cause de cet article est un preuve abjecte de démagogie. Je renvoie Monsieur Jerk aux articles 30 et 31 de cette charte qui inscrivent noir sur blanc qu'aucun individu de peut se servir de ses libertés pour nuire à autrui. A moins que Monsieur Jerk ne se soit volontairement arrêté à l'article 29 pour essayer de se donner raison, ce ne serait pas la première fois qu'il déforme la réalité des textes en toute impunité.
L'article 14 ouvre bien les droits au couple homosexuels de se marier. La légalisation du mariage homosexuel sera effectuée dans peu de temps par une modification du code civil. Quant à dire que l'homosexualité est contre-nature, outre l'homophobie du propos condamnable et qui sera d'ailleurs lourdement sanctionnée après modification du code pénal, je demande à Monsieur Jerk d'aller prendre des cours auprès de Monsieur Güth, sur les bancs de l'université. Il a été prouvé, depuis de nombreuses années maintenant qu'être homosexuel était également naturel. Les singes, les dauphins et d'autres animaux à l'état sauvage montrent des comportements homosexuels. De plus, un homosexuel ne choisit pas de l'être. Autoriser les homosexuels à se marier ne va pas rendre le monde homosexuel, en revanche ça va leur donner les mêmes droits civiques.
Pensez-vous que ça soit propice à diviser notre pays que de considérer que majorité et minorités peuvent évoluer ensemble en ayant les mêmes droits ? Non.
Les propos tenus par Monsieur Jerk sont complètement farfelus en ce qui concerne l'article 17. Selon lui liberté d'opinion, d'expression, et le droit de grève, défendu à l'article 22 sont des légalisations du terrorisme ! Parce que les médias et les travailleurs sont susceptibles de dire des vérités qui vous dérangent, cher Monsieur. Raison de plus pour voter cette réforme et appliquer ces articles, qui encore une fois auront un cadre légal pour s'appliquer. Je peux quand même pas passer les passages où c'est mentionné au fluo !
L'article 26 prévoit bien que tout le monde puisse être soigné si nécessaire. Je me refuse à soutenir le mépris de la vie de cette façon. Si une personne est mourante, peu importe sa nationalité, elle a le droit aux soins. On ne va pas la renvoyer chez elle, si son pronostic vital est engagé. De plus, si ce droit est accordé, la gratuité elle, ne l'est pas. Monsieur Grisham aura l'occasion d'en reparler lorsque nous aborderons la réforme de notre système de santé.
Enfin, l'article 31 a été corrigé. Heureux de voir qu'il a été lu mais désolé de voir qu'il n'a pas été compris. La faute, le mot interpréter était écrit interprété a visiblement fait perdre toute capacité de compréhension à Monsieur Jerk.
En conclusion, nous aurions pu discuter de tout cela lors du débat mais Monsieur Jerk a fait le choix de ne pas y participer. Cette réforme constitutionnelle va permettre de grandes avancées sociétales et humanistes. Au vu du comportement réactionnaire de Monsieur Jerk, il est grand temps pour notre société de s'affranchir des inégalités et de donner au peuple les droits qu'il mérite et qui sont encore aujourd'hui menacés par des intégristes religieux dépassés prêt aux plus éhontés des mensonges pour se donner raison.
J'invite chacun d'entre vous à voter OUI au référendum à venir. Vive Armara.